Connect with us

Exclusiv

EXPLOZIV/Inca o mostra de competenta a tandemului Vaida-Dobre pentru care legea este facultativa

Publicat

pe

Pe data de 25.05.2016, in Comisarul de Prahova, un alt ziar pe care il coordonez, dezvaluiam in articolul “EXCLUSIV/SECURISTII DIN SRI SI METODELE LOR STALINISTE” faptul ca, ofiterii SRI, Florea Daniel- Mr ® si Gulianu Florin –col ® au fost abuzati de perchezitii ilegale ordonate de procurorul Negulescu Mircea, perchezitii semnate de judecatorul de drepturi si liberatati – lt. TRANDAFIRESCU ZINICA, lt. in 1989 la Securitatea Prahova in Serviciul 2, ulterior admisa in magistratura. Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis definitiv si irevocabil ca judecatoarea Zinica Trandafirescu (fosta Ionita) care a avut calitatea de lucrator al Securitatii inainte de 1989.

Iata ce dezvaluiam la aceea data:

“De mai multe ori, in ultima perioada destul de mare de timp, am simtit nevoia, atat ca fost ofiter de informatii cat si ca jurnalist, sa scriu un articol, bun sau rau, ramanea la latitudinea cititorilor mei, despre perpetuarea subtila sau pe fata a metodelor si practicilor securistice de catre securistoizii din SRI. Simplul fapt că au fost lăsaţi la vatră „securiştii bătrâni“ (cu exceptia tov. general Puiu, col. Marin etc., care inca isi varsa veninul pe holurile institutiei) , care au activat în vremea lui Ceauşescu, nu a însemnat o reformă, atât timp cât reţelele şi practicile de intervenţie şi influenţare a domeniilor cheie ale societăţii au fost preluate de „securiştii tineri“. Ca şi în politică, generaţia nouă de securişti pare mai lipsită de scrupule, mai cinică, mai avidă de bani şi de putere. Înainte de a încerca ele să reformeze ceva (gen justiţia, mediul de afaceri ori clasa politică şi, chiar dacă nu au nicio atribuţie constituţională în acest sens!!!), Serviciile au nevoie ele însele de reformă“. Ce cititi dv. pe site-ul SRI, ori osanalele ridicate de presa aservita, au tot atata corespondent in adevar cat aveau recoltele raportate zilnic de fruntasii muncii socialiste.

Doream sa identific un subiect practic, actual, relevant, reprezentativ, care sa nu mai lase loc la prea multe dubii si interpretari. Unul ar fi fost cel al col. (r) SRI Dedu, singurul ofiter consemnat la domiciliu dupa Revolutie, in conditiile in care aceasta sanctiune fusese abrogata! Cazul necesita o intelegere mai ampla.

Rasfoind pentru documentarea ziarului materialele mai vechi despre cazul celor trei ofiteri SRI de la Prahova, dati afara abuziv de Coldea in iunie 2014 pentru ca incepusera sa (-l) deranjeze cumplit si se temea sa nu fie si contagiosi, am inceput sa interpretez in alt registru cateva din reperele faptice, sub aspect temporal si procedural juridic ce s-a intamplat de atunci si pana acum, in iunie 2016.

Va veti intreba de ce sunt securisti! D’aia, pentru ca sunt fosti ofiteri de Securitate: generalul Puiu Gheorghe – director general de securitate in SRI; col. Marin Constantin, coleg cu primul la scoala de ofiteri, ofiter la Serviciul Special „S” la Prahova; Trandafirescu Zinica – ofiter de contraspionaj economic la Securitatea Prahova (Decizia nr. 955/26.02.2014 a I.C.C.J.), acum magistrat, judecator la Tribunalul Prahova – Sectia penala, cea care – cum se va arata mai jos – a emis mandatele abuzive si nelegale de perchezitie domiciliara la cei trei fosti ofiteri SRI.

Actiunea a decurs riguros dupa manualele de securitate de la Scoala de Ofiteri Activi a Ministerului de Interne Bucuresti – Baneasa. S-au luat trei bucati ofiteri de la Prahova care maraiau in front, nu vedeau corect „linia partidului”, au fost identificati pe langa ei cativa sicofanti care – din diferite motive (ranchiuna, servilism, speranta obtinerii unei recompense) – s-au aratat dispusi sa scrie cate in luna si stele despre acesti marsavi deviationisti si inceputul era deja promitator.

A intrat in scena securistul Marin Constantin (in fapt cel care nu avea loc de ei) si a „trantit” colo un raport pe cinste la conducerea SRI, in care, cu manie proletara, i-a infierat aspru, dar dur, pe nevolnici, mai ales ca astia incepusera sa-i dibuiasca exact averea imobiliara, plus mobile, utilitati si autoturisme de aproximativ un milion de euro, din care vreo jumatate nu avea cum sa o justifice cu veniturile legale.

Si, ca sa se apere, ce-i este mai drag securistului? Sa acuze! In afara de mult-fumata „are tendinte de palavrageala!”, Marin a fost mai simandicos: ca, chipurile, banditii nu au raportat ierarhic in mod corect cu privire la anumite actiuni personale care au implicat calitatea profesionala si date cunoscute in virtutea atributiilor de serviciu, inducand in mod nejustificat existenta unor disfunctii si situatii contrainformative” (seful de sector), iar ofiterului cu securitatea interna (ulterior promovat in functia de sef birou urmare castigarii concursului profesional) reprosindu-i-se ca a actionat, culmea, conform fisei postului, necazul fiind insa ca informatiile cam deranjau.

Dupa aceea tov. Marin (asa cum singur recunoaste intr-o declaratie din 24.10.2014 data la DNA Bucuresti in ds. nr. 109/P/2014 format la denuntul ofiterilor nemultumiti), trece la lectia a doua din manualul de „Dezinformare” si miorlaie pe la fila a 3-a ca: „In aceasta perioada, am sesizat ca, din interiorul intitutiei, sunt diseminate informatii in exterior, motiv pentru care am facut un raport catre conducerea SRI, care a ordonat o ancheta interna” ale carei rezultate, coroborate cu cele despre interesul nepermis al ofiterilor despre averea sa secreta (desi si-o publicase singur pe internet!), „sigur sau alaturi de ele au stat la baza masurilor dispuse fata de ofiterii mentionati (adica eliberarea din functie, sanctionarea si mutarea disciplinara, retragerea avizului de securitate si trecerea in rezerva a col. Gulianu Florin si mr. Florea Daniel).

Dupa simulacrul de verificare speciala cu final dictat de Coldea (trecerea in rezerva), cei nedreptatiti au sesizat Comisia SRI (Sa traiti domnule Pop!), instantele, organele de urmarire penala, CNSAS, Presedintia Romaniei etc., desi s-a incercat influentarea declaratiilor lor si retragerea plangerilor penale, ori li s-a atras atentia sa se potoleasca, presiunile asupra celor trei si dorinta SRI de razbunare impotriva lor s-a mentinut la cote ridicate.

Starea de inflamare a superinstelatilor generali a luat proportii si din cauza adevarurilor usturatoare scrise si spuse de mr. Florea Daniel la B1 TV, Nasul TV sau Unde TV, impreuna cu fostul ofiter SRI, Adrian Radu (N.R- adica subsemnatul).

Si ca sa vedeti cum se leaga lucrurile si se confirma integral asertiunea ca se lucreaza securistic, In data de 27.01.2016, ora 07,00, proprietatile si familiile celor fosti trei ofiteri SRI au fost supuse unor perchezitii domiciliare, presa de casa anuntandu-le cu o jumatate de ora inainte de a incepe!

Inca de la inceput, ofiterii SRI au solicitat ofiterilor de politie judiciara sa li se aduca la cunostinta care sunt motivele perchezitiilor, care este cauza penala/incadrarea juridica a faptelor, scopul mandatului, persoanele suspectate sau suspectii / inculpatii, calitatea lor procesuala si a sotiilor (a mr. Florea fiind ofiter SRI activ!), toate fiind intrebari pertinente, bazate pe dispozitiile Codului de procedura penala. Li s-a spus ca nu au nicio calitate procesuala si li s-a cerut sa predau inscrisuri si bunuri ce intereseaza „cauza”. Neintelegand si nerezultand despre ce cauza este vorba, asa cum am aratat mai sus, nici ofiterii de politie judiciara nu au stiut ce sa raspunda, cerand de-avalama: laptopuri, alte medii de stocare, telefoanele mobile, plangeri impotriva unor procurori, judecatori sau ofiteri de politie, documente clasificate, agende si insemnari ce pot interesa „cauza”, arme, munitie, droguri, substante sau orice alte materiale interzise la detinere … Zau, te crucesti! Pai,

  1. In primul rand, astea-s de competenta DIICOT!!
  2. In al doilea rand, deoarece habar n-aveau care este cauza si scopul efectuarii perchezitiei” (viol, talharie, fals, omor etc.), asa cum prevede legea, cei perchezitionati puteau pune la dispozitie: frigidere, chiloti, biciclete, patine cu rotile, cutite de bucatarie, facturi, bonuri fiscale etc.

Pentru ca solicitarea era generala – politistii judiciari neputand sa faca o precizare privind obiectele sau inscrisurile vizate si, in plus, pentru ca nu aveau nimic de ascuns – toti cei trei (Gulianu, Florea si S. P.) au fost la dispozitia politistilor tot domiciliul, au fost de acord cu perchezitia, nu au dorit sa fie asistati de martori / persoane de incredere sau avocati.

Un abuz inimaginabil s-a comis la domiciliul mr. Florea Daniel de unde s-au ridicat bunurile si actele conform descrierii din procesele verbale incheiate cu ocazia perchezitiei (telefoane mobile – personale, ale sotiei, ale celor doua fetite minore, laptop, unitate PC, tabletele copiiilor, inscrisuri), astfel ca nici astazi nu i s-a raspuns – nici de catre parchet, nici de catre instante – despre motivul perchezionarii intregii familii si al deposedarii tuturor membrilor acesteia, fara nicio ratiune ori diferentiere, de bunuri si inscrisuri.

Am considerat ca regimul stalinist este o perioada revoluta! M-am inselat amarnic!

Va prezint pe intelesul tuturor cele mai importante motive de nelegalitate observate de mine si avocatii cu care m-am consultat (acestea fiind exemplificative si nu limitative).

Cititi cu atentie, ca nu-i de gluma!

  1. Motivul de nelegalitate constand in violarea vietii private a familiilor fostilor ofiteri SRI si a domiciliului unui militar.

Cu certa / neindoielnica evidenta, a fost direct vizata de perchezitii si sotia mr. (r) Florea Daniel, mr. Florea Malina, militar cu grad de ofiter la UM 0735 Ploiesti (culmea, unitate … SRI), situatie in care, conform prevederilor art. 56 alin. (4) C. proc. pen. perchezitia domiciliara a unui militar trebuia ceruta de procurorul militar competent, astfel incat mandatul de perchezitie domiciliara este nul in ceea ce o priveste pe ea si bunurile sale.

 

  1. Motivul de nelegalitate constand in incuviintarea perchezitiei domiciliare pentru fapte care au primit alta incadrare juridica ori sunt prevazute de alte norme penale.

Prin citatia emisa in dosarul nr. 150/P/2014 a DNA-ST Ploiesti, redactata in data de 01.02.2016,  li s-a adus la cunostinta calitatea de martori in cauza, in aceasta efectuandu-se cercetari cu privire la savarsirea infractiunii de santaj prevazuta de art. 13/1 din Legea nr. 78/2000 rap., la art. 207 alin 1 din Cp, calitatea de martor avand-o cei trei fosti ofiteri SRI  si nu intreaga familie a fiecaruia.

 

  1. Motivul de nelegalitate costand in incuviintarea perchezitiei domiciliare cu violarea art. 8 din Conventia europeana a drepturilor omului si a art. 1 din Protocolul aditional nr. 12 la Conventie, precum si a art. 100, raportat la art. 97 din C. proc. pen .

Prin incuviintarea perchezitei (incluzand posibilitatea ridicarii de obiecte), au fost violate dispozitiile art. 8 din Conventia europeana a drepturilor omului si ale art. 1 din Protoculul aditional nr. 12 din Conventie (privind dreptul la respectarea vietii private, dreptul la respectarea domiciliului si dreptul  la respectarea proprietatii), cat si ale art. 100 raportat la art. 97 C. proc. pen.

Astfel, incuviintarea efectuarii perchezitiei si posibilitatea ridicarii de bunuri constituie ingerinte in dreptul la respectarea vietii private, dreptul la respectarea domicliului si la respectarea bunurilor. Pentru ca o ingerinta sa nu devina violare, este necesar, intre altele, ca ea sa fie prevazuta de lege si sa fie necesara intr-o scocietate democratica.

Ingerinta nu este prevazuta de lege, deoarece incalca principiul nevinovatiei si al bunei credinte.

De asemenea, ingerinta nu este necesara intr-o societate democratica.

Pe de o parte, ingerinta nu raspunde unei nevoi sociale imperioase. Astfel, intr-o societate democratica, o ingerinta in exercitarea drepturilor omului este permisa nunai daca ea reprezinta singura cale pentru atingerea scopului legitim urmarit (si care aici este fapturirea justitiei). Daca scopul legitim urmarit poate fi atins si in alt mod decat printr-o ingerinta in drepturile individuale, atunci ingerinta nu este necesara intr-o societate  democratica si se transforma in violarea drepturilor. Aceeasi este si filozofia art. 100 raportat la art. 97 C. proc. pen., care reglementeaza mai intai audierea martoruluiulterior cererea organului judiciar de predare a obiectelor sau inscrisurilor ce pot servi ca mijloace de proba, iar perchezitia se dispune numai in subsidiaradica  in cazul in care persoana careia i s-a cerut predarea, tagaduieste existenta ori detinerea bunurilor sau inscrisurilor ori exista indicii temeinice ca efectuarea perchezitiei este necesara. Or, cei trei nu au fost audiati ca martori inaintea perchezitiei din 27.01.2016 si nu li s-a cerut niciodata de organul judiciar predarea de bunuri si inscrisuri, neexistand absolut niciun indiciu ca perchezitia era necesara.  In urma perchezitiei au fost ridicate de organele judiciare, pentru studiere daca vor fi folosite ca mijloace de proba in procesul penal, obiectele mentionate in procesele verbale atasate. Faptul ca au fost ridicate, de-a valma, mai multe obiecte despre care nu s-a stabilit ca au legatura cu cauza (care cauza?!), dovedeste ca organul judiciare nu a avut indicii rezonabile cu privire la detinerea de catre cei nominalizati ori familiile lor, a unor probe utile cauzei 150/P/2014.

Pe de alta parte, tot sub aspectul necesitatii intr-o societate democratica, ingerinta nu este motivata convingator si obiectiv, aspect care rezulta din lipsa mentionarii scopului pentru care s-a efectuat procedura si care anume erau obiectele vizate pentru a fi ridicate de organele judiciareContinutul mandatelor de perchezitie domiciliara emise de securista Trandafirescu Zinica (unul totalmente generalist) nu intruneste conditiile de forma si fond cerute de lege – conform art 158, alin (7) lit. e, h si i, coroborat cu prevederile art. 159 alin. (13) C. proc. pen. Probabil, insa, ca avocatul Daniel Trandafirescu, baiatul doamnei judecator de drepturi si libertati, avea nevoie si el de o masura mai blanda in procesul de contrabanda cu tigari si spalare de bani.

Percheziţia domiciliară se poate dispune dacă există o suspiciune rezonabilă cu privire la săvârşirea unei infracţiuni de către o persoană ori la deţinerea unor obiecte sau înscrisuri ce au legătură cu o infracţiune şi se presupune că percheziţia poate conduce la descoperirea şi strângerea probelor cu privire la această infracţiune, iar obţinerea acestor probe este necesară şi proporţională pentru buna desfăşurare a procesului penal. De asemenea, este posibilă dispunerea percheziţiei domiciliare în scopul conservării urmelor săvârşirii infracţiunii sau prinderii suspectului ori inculpatului, cei trei nefiind nici una, nici alta .

În ceea ce privește caracterul necesar și proporțional al percheziției domiciliare facem câteva precizări:

                Articolul 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului stipulează că:

(1) Orice persoană are dreptul la respectarea vieţii sale private şi de familie, a domiciliului său şi a corespondenţei sale.

(2) Nu este admis amestecul unei autorităţi publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care acesta este prevăzut de lege şi constituie, într-o societate democratică, o măsură necesară pentru securitatea naţională, siguranţa publică, bunăstarea economică a ţării, apărarea ordinii şi prevenirea faptelor penale, protecţia sănătăţii, a moralei, a drepturilor şi a libertăţilor altora.

Este evident faptul că percheziţia constituie o ingerinţă a statului în dreptul la inviolabilitatea domiciliului. Pentru a nu contraveni art. 8 din Convenție, această ingerință trebuie să îndeplinească trei condiţii cumulative, și anume:

-să fie prevăzută de lege,

-să vizeze un scop legitim şi

-să fie necesară într-o societate democratică.

Jurisprudența instanței de la Strasbourg relevă faptul că primele două condiții nu comportă prea multe discuții întrucât, în general, instituţia percheziţiei este reglementată  în mod accesibil şi previzibil, iar măsura urmăreşte în cazul concret un scop legitim, ultima condiție – să fie necesară într-o societate democratică – necesită câteva lămuriri în ceea ce privește, în special, existența proporţionalității între ingerinţa şi scopul urmărit.

Astfel, în raport de respectarea condiţiei necesităţii într-o societate democratică, motivele aduse în vederea justificării percheziţiei trebuie să fie „relevante” şi „suficiente” şi să respecte principiul proporţionalităţii.

În primul rând, legislaţia şi practica trebuie să ofere indivizilor garanţii adecvate şi eficiente împotriva abuzurilor, esenţial fiind controlul judiciar anterior sau posterior al legalităţii măsuri.

În al doilea rând, ingerința trebuie să fie proporțională cu scopul urmărit prin prisma următoarelor chestiuni:

  • gravitatea faptei în raport de care se realizează ancheta penală;
  • circumstanţele eliberării mandatului de percheziţie, în special existenţa la acel moment a altor probe cu privire la existenţa infracţiunii;
  • conţinutul şi scopul mandatului, modul de efectuare a percheziției, luându-se în calcul natura locației percheziţionate precum şi măsurile care s-au luat pentru a reduce impactul măsurii la un nivel rezonabil, ţinând cont de posibilele repercusiuni asupra persoanelor afectate de percheziţie.

De asemenea, CEDO a considerat constant că modul de realizare a percheziţiilor este lipsit de proporţionalitate în situația în care MANDATELE DE PERCHEZIŢIE SUNT REDACTATE ÎN TERMENI FOARTE LARGI, neprecizându-se nimic despre FAPTA ANCHETATĂ, locurile care fac obiect al percheziției sau BUNURILE CE TREBUIE RIDICATE, LĂSÂND ASTFEL LA DISCREȚIA NELIMITATĂ A ANCHETATORILOR ASPECTE EXTREM DE IMPORTANTE.

Nu se poate sustine ca, incuviintand si dispunand perchezitia, judecatorul de drepturi si libertati nu asigura decat protectia legii, si anume ca perchezitia este solicitata de un organ competent si in limitele legii. De asemenea, nu se poate aprecia ca problemele violarii art. 100 C. proc. pen si ale Conventiei europene a drepturilor omului ar fi chestiuni de oportunitate, care vizeaza fondul cauzei si care ar fi competenta instantei care solutioneaza propunerea de efectuare a perchezitiei domicliare. Solutia in sensul ca probleme posibilelor violari ale Codului de procedura penala si ale Conventiei europene a drepturilor omului ar fi chestiuni de oportunitate reprezinta o incalcare grava a legii,  nelegalitatea si neconventionalitatea fiind chesiuni de legalitate, iar nu de oportunitate.  Altfel spus, pentru o autoritate publica, respectarea normelor procesuale penale si a drepturilor conventionale este o obligatie din perspectiva legalitatii, iar nu o putere de apreciere pe terenul oportunitatii.

Distinct, nu se poate sustine ca incuvintarea perchezitiei ar presupune exclusiv verificarea competentei organului care solicita aceasta si efectuarea demersului in limitele legii, deoarece o asemenea pozitie nu are niciun fel de temei legal. Niciun text de lege nu limiteaza competenta judecatorului de drepturi si libertati de verificare a legalitatii numai la respectivele aspecte. De altfel, orice act de incalcare voluntara a unei norme juridice imperative reprezinta un abuz,  care are drept efect sicanarea magistratului, deci afectarea independentiei acestuia, al carei garant este Consiliul Superior al Magistraturii, si care nu poate conduce la infaptuirea justiei. Justitia se infaptuieste numai cu respectarea legii, iar nu impotriva legii.

Doamna „magistrat” Zinica n-a inteles nimic din toate acestea!!!!!

 

  1. Dupa atata larma, chiote si vaiete procedural – penale, iata ca, hopaaaaa! cei care au „sifonat” din cazul „Cosma-Pavaleanu-Alexe” instrumentat de vajnicul procuror „Portocala” sunt cu totul altii, si nu Gulianu, Florea si Petre.

DNA – Serviciul Teritorial Ploiesti, in Dosarul nr. 308/P/2015, face o descoperire „epocala”, observand si ei ceea ce mr. (r) SRI Florea Daniel si col. (r) SRIGulianu Florin scriau, inclusiv catre DNA Bucuresti (avem probe), de doi ani, de li s-a tocit tastatura si li s-a uscat tonerul in imprimanta: ca ei nu au nicio vina in diseminarea de informatii inventata de Marin impotriva lor si ca, mai ales, vinovatii trebuie cautati in alta parte, printre prietenii lui Marin.

Nu pot incheia articolul fara a da un citat din clasicul inca in viata, col. (r) SRI MARIN CONSTANTIN (declaratia de martor din 23.07.2014, ds. nr. 83/P/2014 al DNA Bucuresti): „Eu am colaborat foarte bine cu procurorii Tudose Liviu si Negulescu Mircea, in virtutea atributiilor mele de serviciu si impreuna s-a dezvoltat dosarul de evaziune fiscala si spalare de bani…..” (n. r. – se referea la dosarul familiei Cosma – Pavaleanu Marcel – Razvan Alexe), de care – fie vorba intre noi – s-a ales praful!!!

Marine, esti tare! Ne aducem aminte ca daca iti spunea cineva ceva de rau de procurorul general Tudose luai foc, iar ala de-si da cu parerea iti devenea dusman pe viata! Deh, Marine, mentalitate comunista! Am uitat sa te anuntam ca Lenin a murit si ca, nici cat a trait, sintagma „Cine nu este cu noi este impotriva noastra” nu era valabila!! (Ec Adrian Radu).

 

Facebook Comments

Exclusiv

Uite cine-i da ”mapa neagra” lui Iohannis!/ “Expertul” britanic, consultant SRI si BVT, principala agentie de informatia austriaca!

Publicat

pe

De

La data de 17.04.2019, Incisiv de Prahova publica urmatorul articol “SRI se fardeaza pe sub masa, fara oglinda/”Expertul” britanic, consultant al SRI/ ”Culoarele justitiei”, prin care “dezvaluiam” un anumit “expert” britanic, consultant SRI. Iata ca la cca o zi, colegii de la cotidianul National confirma dezvaluirile noastre, in parte.

https://www.incisivdeprahova.ro/2019/04/17/sri-se-fardeaza-pe-sub-masa-fara-oglindaexpertul-britanic-consultant-al-sri-culoarele-justitiei/

(Preluare National  – Catalin Tache):

In ultima vreme Klaus Iohannis  nu doar ca a iesit din starea de ”il dolce far niente” care i-a caracterizat ultimul an de mandat, dar acesta se dovedeste un presedinte mai ”jucator” chiar decat a indraznit sa fie vreodata pana si Traian Basescu in vremurile sale de glorie. Iar ”radicalizarea” extrema a sefului statului nu are in niciun caz vreo legatura cu debila clasa politica romaneasca, asa ca nici macar cei care nu au raportat toate pachetele gasite recent peLlitoral nu si-ar putea imagina ca ”efervescenta” produsa de intrarea in cursa electorala pentru europarlamentare a lui Rares Vaduva ar putea fi responsabila de dezmortirea ”neamtului”.

Cel care, dupa cum dezvaluiam nu cu multa vreme in urma a declansat o surprinzatoare operatiune de ”boicotare” a serviciilor secrete romanesti, inclusiv a celor ”prietene”. Astfel ca de ceva vreme plicurile oficiale continand rapoartele informative pe care serviciile de informatii sunt obligate sa le trimita Administratiei Prezidentiale sunt returnate fara a fi macar deschise! Si dupa ce o perioada au crezut ca poate la mijloc o fi doar vreun ”hatar” al presedintelui, structurile contrainformative au descoperit ca lucrurile ar putea fi cu mult mai grave. Si ca seful statului nu a renuntat cu totul la parcurgerea notelor informative interinstituitionale, numai ca le prefera pe cele din alte surse. Iar spre deosebire de predecesorul sau Traian Basescu, a carui singura ”sursa alternativa” ramasese doar Elena Udrea, Iohannis pr meste regulat, la fiecare sfarsit de saptamana, o ”mapa neagra” informativa. Insa nu din partea serviciilor romanesti, ci a unuia strain! Care nu este insa barem cel al unui partener strategic al statului roman! Si, culmea, nici macar BND-ul german pe care Iohannis si-l asumase intrucatva odata cu acceptarea consultantilor germani de taina de la Cotroceni. Numai ca, de ceva vreme, dupa cum reiese din infromatiile intrate in posesia noastra, ”mapa neagra” primita pe persoana fizica la Sibiu de catre presedintele Romaniei este suspectata de catre structurile contrainformative romanesti ca ar fi opera BVT, principala agentie de informatii a Austriei! Adica tocmai serviciul secret occidental cu care contraspionajul britanic tocmai ce a incetat orice colaborare de teama legaturilor prea stranse dintre serviciul austriac controlat de formatiunea de extrema dreapta FPO si cel considerat totodata drept ”calul troian” al FSB-ului rusesc in Uniunea Europeana.

Oprisor, sarit din schema!

Oficial cel putin, generalul Oprisor este consilierul prezidential care ar trebui sa-i prezinte sefului statului nu doar obisnuitele rapoarte informative, dar si ”mapa neagra”, cea care contine cele mai sensibile probleme de siguranta nationala. Si pe care Traian Basescu o cere intotdeauna  prima, desi mai mereu era una vadit nefavorabila politicii prezidentiale Numai ca, buna vreme dupa instalarea sa la Palatul Cotroceni, Klaus Iohannis a refuzat, cu o incapatanare demna de o cauza mai buna sa accepte sa i se inainteze spre consultare si aceasta mapa. Apoi, dintr-o data a devenit un mare fan al ”mapei negre”, dupa care iarasi parea sa se fi ”plictisit” de ea. Ceea ce nu a facut decat sa legendeze influenta tot mai mare a generalului Ion Oprisor, cel care ar ”cenzura” cu de la sine putere corespondenta serviciilor secrete cu Administratia Prezidentiala. Iata insa ca informatii de ultima ora arata ca degeaba si-a mai bagat Oprisor nasul prin plicurile trimise de servicii inainte de a le returna, intrucat Klaus Iohannis are, mai nou, propria sa sursa de informare pe persoana fizica!

E BVT-ul!

Iar noii ”susuratori in urechea” prezidentiala ar fi cei de la BVT, principal agentie de informatia austriaca! Ceea ce repreiznta o miscare mai mult decat intersanta si pentru simplul fapt ca, pana nu de mult, pana si cei mai apropiati oameni ai presedintelui aproape ca ar fi bagat mana in foc ca, in domeniul informative, Klaus Iohannis este loial BND-ului german. Dar uite ca puyrenica ”fratie” reprezentata de ”coloana a concea”saseasca din Sibiu pare sa fi batut la rindul sau palma cu influientele comnpaniia ustriece  care deruleaza afaceri uriase in Romania si astfel s epoate explica in buna masura si ”deturnarea” nematului catre BVT-ul autsriac. Ceea ce, la oa dica, ar pute afi catalogat ca ”acelasi drag”, ca doar ce mi-e BND-ul german si ce mi-e BVT-ul austriac! Dar initiatii sistemului stiu foarte bine ca lucuruile nu stau nici pe departe asa si ca alerta extrema a structurilor contrainformative romanesti este pe deplin justificata.

Boicotati de Mi5

Fie si pentru simplul fapt ca serviciul de securitate britanic Mi5 a decis recent reducerea la minim a schimburilor informative cu serviciul ”partener” austriac, masura adoptata imediat si de catre olandezi. Mai mult chiar, BVT-ul  se afla in ultima vreme in miezul unui urias scandal european, atat lideri politici de la Viena, dar mai ales guvernele altor state occidentale reprosand fatis legatura prea stransa intre serviciul austriac si FSB-ul rusesc. ”Varianta de lucru” intarita si de faptul ca Partidul Libertatii –FPO  aflat la guvernare in Austria detin, in urma ”algoritmului” aliantei cu conservatorii cancelarului Sebastian Kurz, portofoliile de la Ministerul de Aparare si cel de Interne, coordonand astfel inclusiv serviciul secret BVT! Ca sa nu mai vorbim ca liderii FPO nu fac niciun secret din colaborarea mai mult decat stransa pe care o au cu Vladimir Putin personal, astfel ca britanicilor nu le-a luat prea mult sa-i suspecteze pe austreci ca le predau rusilor informatii din ”oala comuna” informativa europeana.

Executii la comanda?

Iar dupa cum sustin sursele noastre, dupa ce BVT-ul austriac a intrat pe fir parca s-au intamplat prea multe coincidente ca sa nu-i puna pe ganduri inclusiv pe ”iohanistii” din sistem. Si dintre care multi, unul cate unul s-au trezit marginalizati, constientizand, cu stupoarea de rigoare, ca li s–au inchis usile Cotrocenilor in nas. Si cu toate ca nimeni nu le-a dat vreo explicatie fie ea si neoficiala, unii s-au prins ca ar fi fost ”documentati” cum ca ar fi avut acces sau s-ar fi interesat de aspecte ceva mai sensibile din ”mapa neagra” a lui Carmen Iohannis de la Sibiu. Dar cu totul altele decat cele cunoscute deja publicului larg privind afacerile imobiliare ale acesteia. Iar cum subiectul este unul mai mult decat sensibil pentru Iohannis, dupa cum de altfel au simtit-o si in trecut unii dintre colaboratorii cei mai apropiati ai actualului presedinte inca de cand acesta era primarul Sibiului, ”executiile” au fost unele sumare. Culmea este insa ca ”executatii” si-ar putea reprosa mai degraba ca s-au apropiat prea mult cu unele anchete de ”zona rosie” care delimiteaza afacerile companiilor austriece in Romania, decat sa fi complotat impotriva primei doamne…

 

 

Articolul Uite cine-i da ”mapa neagra” lui Iohannis!/ “Expertul” britanic, consultant SRI si BVT, principala agentie de informatia austriaca! apare prima dată în Ziarul Incisiv de Prahova.

Facebook Comments
Citeste in continuare

Exclusiv

Procurorul Negulescu Mircea, pozitia/numarul 69, pozitia/numarul 3 la patul din arest si alte “fetisuri”

Publicat

pe

De

(PRELUARE INPOLITICS.ROB.I.):

„Stimați membri ai Grupului pentru Dialog Social (G.D.S.),

Decizia dvs. de a acorda premiul G.D.S. pe anul 2018 domnului procuror general Augustin Lazăr m-a determinat să reflectez asupra semnificației acestui premiu, acordat și subsemnatului în anul 2011, și să vă adresez această scrisoare deschisă.

Încep prin a spune că revoluția din decembrie 1989 m-a ”prins” în facultate, student la Drept, la Universitatea UBB din Cluj-Napoca, la vârsta de 23 de ani, având educația intelectuală pe care mi-o permiteau cărțile și lecturile disponibile într-o societate închisă. Odată cu apariția organizației dvs, prima organizaţie a societăţii civile constituită legal după căderea dictaturii, și a Revistei 22, orizontul meu s-a deschis cum nu credeam că este posibil. Urmăream asiduu revista pe care o editați și citeam cărțile și articolele publicate de către dvs. Aveam încredere în echilibrul și spiritul critic al opiniilor exprimate în cadrul G.D.S, ”grup independent, care nu se subordonează nici unei grupări politice și care refuză orice colaborare cu cei care au susținut vechiul regim”, așa cum se sublinia în actul de înființare a organizației. Cu alte cuvinte, m-am format citindu-vă pe dvs și pe alți teoreticieni ai ”societății deschise”. Prin urmare, atunci când G.D.S. mi-a acordat premiul în anul 2011, pentru „modul în care, în pofida presiunilor politice, am asigurat eficienţa, independenţa şi imparţialitatea anchetelor de corupţie şi fraudă în dosare cu politicieni şi alţi funcţionari publici”, am apreciat acest gest nu atât ca o recunoaștere a meritelor și a realizărilor mele profesionale, în calitate de procuror-șef al Direcției Naționale Anticorupție, cât, mai ales, ca o acceptare a faptului că sunt format în spiritul valorilor civice pe care organizația dvs le promova.

Tocmai de aceea, în contextul dezvăluirilor recente ivite în spațiul public cu privire la activitatea domnului Augustin Lazăr ca procuror în perioada regimului comunist, surprinderea mea a fost cât se poate de mare atunci când am aflat că premiul G.D.S. pe anul 2018 a fost acordat acestuia, în pofida faptului că activitatea dânsului a presupus volens nolens, prin actele întocmite în dosarul disidentului anticomunist Iulius Filip, cauționarea regimului represiv. Din câte ne dăm seama, domnul Augustin Lazăr nu a fost un torționar, însă nu este nici un inocent. Profesia de procuror în regimul comunist a ales-o în cunoștință de cauză și trebuia să înțeleagă care sunt consecințele unei asemenea activități într-un regim represiv. Avea de ales, chiar în condițiile acelor vremuri, mai ales că erau anii 80, iar nu anii 50. Istoria ne arată că actele de tortură în timpul regimurilor dictatoriale erau comise de regulă de forțele de miliție/poliție, de către ofițeri de siguranță/securitate sau de către gardienii închisorilor. Însă, tot istoria ne arată că disidenții politici erau oprimați de către autoritățile regimului, de regulă, cu ajutorul magistraturii. Procurorii și judecătorii acestor regimuri politice erau cei care, potrivit legii, dispuneau trimiterea în judecată a oponenților regimului și, respectiv, dispuneau condamnarea și încarcerarea acestora. Tot ei erau cei care cenzurau, într-un fel sau altul, liberarea condiționată a deținuților. Dacă o făceau din convingere, din frica de Securitate ori din grija de a nu-și periclita cariera are mai puțină importanță acum. Este însă târziu să vorbim despre responsabilitatea lor juridică. Ce este important de afirmat este că nu erau inocenți.

Constatăm, de asemenea, că societatea românească postcomunistă nu a generat o dezbatere serioasă cu privire la rolul magistraturii în perioada 1945-1989 care să fi evidențiat măcar o ”culpă istorică” a judecătorilor și procurorilor. Aceasta însă nu face legitimă dorința unui procuror, care a cauționat într-un fel sau altul un regim represiv, de a ocupa cea mai înaltă magistratură în cadrul Ministerului Public, aceea de procuror general într-o societate democratică în care, în plus, comunismul, ca regim politic, a fost condamnat. În condițiile în care domnul Augustin Lazăr a păstrat tăcerea cu privire la aceste aspecte ale carierei sale, măcar în momentul în care ele au apărut în spațiul public ar fi trebuit să-și prezinte demisia. Nu a înțeles să o facă, dar nu aceasta este vina dvs. ”Vina” dvs este că, în aceste condiții, după tot ce știm/știți acum și în pofida valorilor pe care le-ați promovat de-a lungul anilor, înțelegeți să îi acordați premiul G.D.S. Astfel, în opinia mea, premiul dvs încetează să mai recompenseze o persoană care promovează valorile unei societăţi democratice şi ale statului de drept.

Dintr-o altă perspectivă, apreciez că valoarea nu trebuie văzută acolo unde nu există. Valoarea este un lucru în sine și nu se definește doar prin raportare la non-valoare. Dincolo de motivarea oficială a acordării premiului domnului Augustin Lazăr (”pentru merite deosebite în lupta anticorupție”), înțeleg, dintr-o luare de poziție publică a unui membru G.D.S. că premiul îi este acordat domnului Augustin Lazăr pentru faptul că ”a rezistat” ca nimeni altul în aceste vremuri. Da, dânsul, personal, a rezistat. Însă Ministerul Public, statutul procurorilor, reputația acestora au devenit mai fragile ca oricând în urma exercitării mandatului său. Procurorul general al României trebuie să fie un lider responsabil și inteligent care să-și exercite în așa fel atribuțiile încât, la finalul mandatului, să nu predea această instituție fundamentală a statului mai slabă decât atunci când a preluat-o. Inconvenientele și dificultățile acestei funcții publice nu sunt inerente doar acestor vremuri, însă procurorii generali ai României postdecembriste au reușit să mențină sau să consolideze statutul și rolul procurorului. Prin urmare, dacă dorim să evaluăm corect lucrurile, consider că esențială nu este ”rezistența” personală a domnului Augustin Lazăr, ci efectele pe care le-a generat această ”rezistență” asupra Ministerului Public, cu consecințe asupra modului în care această instituție își îndeplinește misiunea fundamentală, aceea a apărării ordinii de drept, a drepturilor și intereselor cetățenilor.

Stimați membri ai G.D.S.,

Rostul acestei scrisori nu este acela de a critica alegerea dvs., ci doar de a-mi justifica decizia de renunțare la premiul G.D.S. pe care mi l-ați acordat în anul 2011.

București, 16 aprilie 2019

Cu stimă,
Daniel Marius Morar”

 

Facebook Comments
Citeste in continuare

Eveniment

Răsturnare de situație în cazul lui Augustin Lazăr. Totul a fost anulat! – capital.ro | OradeaDeAZI

Publicat

pe

De

A fost scandal mare, marți, din cauza deciziei Grupului pentru Dialog Social de a-i acorda un premiu lui Augustin Lazăr. După îndelungi dispute pe acest subiect, s-a luat o decizie fără precedent, respectiv a anulată o ceremonie. În cadrul acestui eveniment, lui Lazăr ar fi urmat să-i fie înmânat Premiul GDS pe 2018.

„În urma comunicatului dat de procurorul general, ceremonia de decernare a Premiului GDS ce urma să aibă loc mâine a fost anulată”, a spus GDS. Peste puțin timp, s-a făcut un alt anunţ: premiul îi va fi transmis lui Augustin Lazăr la Ministerul Public, iar acesta îl va transmite disidentului Iulius Filip şi tuturor luptătorilor anticomunişti.

Decizia a fost luată după ce Lazăr a spus public că va transmite Premiul GDS pe anul 2018 disidentului Iulius Filip şi tuturor luptătorilor anticomunişti care au făcut cu putinţă ca astăzi să trăim într-o ţară democratică. „Premiul va fi trimis domnului Augustin Lazăr la Ministerul Public spre a fi apoi transmis celor pe care dânsul i-a indicat. În aceste condiţii, de comun acord, decernarea Premiului GDS din data de 17 aprilie 2019 este contramandată. Îl asigurăm pe Augustin Lazăr de solidaritatea noastră în lupta anticorupţie a Ministerului Public pe care îl conduce”, au comentat cei de la GDS.

Procuror general anunțase anterior că a luat decizia de a transmite Premiul GDS celor care, „cu preţul vieţii sau al unor suferinţe inimaginabile” au făcut posibil ca astăzi noi să ne putem exprima liber, să trăim într-o societate democratică, să revenim acolo unde ne este locul, în Europa. „Transmit acest premiu domnului Iulius Filip şi tuturor disidenţilor din cadrul Asociaţiei foştilor deţinuţi politici din România, odată cu asigurările mele că astăzi Ministerul Public este o instituţie care activează la cele mai înalte standarde profesionale. Folosesc acest prilej pentru a exprima încă o dată regretul pentru dramele şi suferinţele trăite de luptătorii anticomunişti, prin al căror curaj şi sacrificiu a fost scrisă cea mai demnă pagină din istoria contemporană a României”, s-a precizat într-un comunicat al Parchetului General.

În aceeași zi, însă, judecătorul constituţional Daniel Morar a adresat membrilor GDS o scrisoare deschisă în care a anunțat că renunţă la Premiul GDS primit în anul 2011. Daniel Morar declară că a fost surprins când a aflat că GDS i-a acordat premiul pe anul 2018 lui Augustin Lazăr, despre care spune că nu este un „torţionar’”, dar nici un „inocent”.

În context, trebuie amintite acuzațiile care l-au vizat pe Augustin Lazăr, potrivit cărora acesta ar fi refiuzat eliberarea condiţionată a disidentului anticomunist Iulius Filip pe vremea când era membru în Comisia de propuneri pentru liberare din cadrul Penitenciarului Aiud.

Te-ar putea interesa și:





OradeaDeAZI.ro

Facebook Comments
Citeste in continuare

Parteneri

Știri noi din Oradea

Exclusiv12 ore inainte

Uite cine-i da ”mapa neagra” lui Iohannis!/ “Expertul” britanic, consultant SRI si BVT, principala agentie de informatia austriaca!

La data de 17.04.2019, Incisiv de Prahova publica urmatorul articol “SRI se fardeaza pe sub masa, fara oglinda/”Expertul” britanic, consultant...

Exclusiv2 zile inainte

Procurorul Negulescu Mircea, pozitia/numarul 69, pozitia/numarul 3 la patul din arest si alte “fetisuri”

(PRELUARE INPOLITICS.RO–B.I.): „Stimați membri ai Grupului pentru Dialog Social (G.D.S.), Decizia dvs. de a acorda premiul G.D.S. pe anul 2018...

Eveniment2 zile inainte

Răsturnare de situație în cazul lui Augustin Lazăr. Totul a fost anulat! – capital.ro | OradeaDeAZI

A fost scandal mare, marți, din cauza deciziei Grupului pentru Dialog Social de a-i acorda un premiu lui Augustin Lazăr....

Eveniment2 zile inainte

Deputații au decis! Toți fumătorii sunt vizați. Ce se întâmplă cu țigările electronice – capital.ro | OradeaDeAZI

Cu toate acestea, fumătorii au avut noroc. Proiectul legislativ va fi respins de parlamentari în curând, și astfel, în spațiile...

Eveniment3 zile inainte

Imagini după tragedie! Adevărul. De ce ar fi izbucnit, de fapt, încendiul la Notre Dame – capital.ro | OradeaDeAZI

Incendiul de la Catedrala Notre-Dame din Paris a reușit să fie controlat după ore bune de luptă cu flăcările mistuitoare....

Eveniment3 zile inainte

EXCLUSIV! Am aflat cine a câștigat Exatlon! Filmările Kanal D s-au încheiat! Finală neașteptată – capital.ro | OradeaDeAZI

Competiția din Republica Dominicană s-a încheiat, iar lupta pentru supremație a fost foarte strânsă. Principalii favoriți la câștigarea Exatlon, masculin,...

Exclusiv3 zile inainte

Despre infiltratul de la Aiud – Gheorghe Mușat, despre ,,biciul securității” – Augustin Lazăr și despre amnezia SRI – serviciu NATO.

Cazul Iulius Filip – deținut politic și obiectiv ,,FODOR” al Securității înainte de 1989, vorbește și azi, după 40 ani...

Eveniment3 zile inainte

Lovitură în plin pentru Kovesi la Bruxelles! ‘A făcut ravagii în viețile oamenilor. România nu e Kovesi.’ – capital.ro | OradeaDeAZI

Europarlamentarul susține că Laura Codruța Kovesi a făcut foarte mult rău românilor și justiției din România. Mai mult, Grapini spune...

Eveniment3 zile inainte

Cine sunt angajații care vor primi mai mulți bani – capital.ro | OradeaDeAZI

Preşedintele Klaus Iohannis a semnat, luni, decretul pentru promulgarea Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 41/2018 pentru...

Eveniment4 zile inainte

Începe războiul! Dăncilă îl înfruntă pe Dragnea. Planurile liderului PSD, în aer (SURSE) – capital.ro | OradeaDeAZI

Prim-ministrul Viorica Dăncilă nu vrea remanierea guvernului înainte de alegerile europarlamentare. Poziția premierului este diametral opusă față de punctul de...

Eveniment4 zile inainte

Alertă pentru România. Moment incendiar în Parlamentul European. Discuțiile care vizează PSD – capital.ro | OradeaDeAZI

Luni este o zi grea pentru PSD. La Strasbourg, europarlamentarii vor dezbate, împreună cu reprezentanții Comisiei Europeană, situația respectării principiilor...

Eveniment4 zile inainte

EXCLUSIV. Lucruri neștiute despre Victor Ponta. Daciana Sârbu, mărturisiri în premieră despre fostul premier – capital.ro | OradeaDeAZI

Daciana Sârbu și Victor Ponta formează unul dintre cele mai cunoscute și trainice cupluri din politica românească. S-au cunoscut în...

Eveniment4 zile inainte

Ponta a dat lovitura! Mutare șoc a unei vedete. Decizia care i-a surprins pe cei de la Kanal D – capital.ro | OradeaDeAZI

Victor Ponta nu se limitează în a coopta oameni numai de la Liviu Dragnea. Se pare că fostul premier a...

Exclusiv4 zile inainte

Mister – de ce s-a opus UE imixtiunii serviciilor in Justitie? Si de ce s-a razgindit?

V-am promis in articolul precedent ca vom mai publica extrase din petitiile, sesizarile, plangerile etc. celor doi ofiteri SRI de...

Eveniment5 zile inainte

Drama neștiută a Monicăi Bîrlădeanu. A încercat să ascundă. A fost lovită crunt: „Simţeam teroare!” – capital.ro | OradeaDeAZI

Puțini știu, însă că fosta prezentatoare de la Ferma a suferit enorm în copilărie. A ascuns mult timp această dramă,...

Eveniment5 zile inainte

Celebrul scriitor care și-a început viața ca o fetiță și a sfârșit-o ca un macho depresiv! Povestea neștiută a celui pe care toți l-am citit | OradeaDeAZI

„Ernest Hemingway și-a petrecut mai bine de treizeci de ani în lumina reflectoarelor, ca cea mai mare celebritate a Americii....

Știrile Săptămânii